di Patrick Le Moal, da europe-solidaire.org
Al momento, è il candidato di sinistra più forte, anche se la sua capacità di giocare un ruolo centrale è incerta. Nel 2017, è arrivato vicino al 20%, il “popolo” si rivolgerà a lui nelle ultime settimane della campagna, portandolo al secondo turno? Il sistema elettorale può riservare delle sorprese, con la competizione all’interno dell’elettorato di estrema destra e di destra di Le Pen, Zemmour e Pécresse.
Jean Luc Mélenchon ha saputo adattarsi perfettamente al sistema mediatico-politico francese incentrato sull’elezione presidenziale, il rapporto di un “Uomo” con gli elettori, focalizzato sugli individui, il brusio, le polemiche del momento, la fabbricazione di emozioni intorno ai candidati, soprattutto uomini, reazioni di ammirazione, venerazione, detestazione o addirittura odio. Di conseguenza, un’elezione presidenziale può avere colpi di scena inaspettati, poiché le reazioni agli eventi e le giostre verbali possono talvolta essere decisive. Così, la sua posizione positiva, contrariamente ad altri, sull’islamofobia, una questione centrale nel processo di fascistizzazione dei dibattiti, così come il suo appello a favore della creolizzazione della società, o il suo rifiuto di partecipare alla manifestazione della polizia il 19 maggio, quando tutti gli altri sono andati.
Questi eventi non devono farci dimenticare la sostanza del progetto politico.
Il futuro in comune, un programma tutt’altro che radicale
Il programma “l’Avenir en commun” presenta “una visione del mondo futuro”, per “costruire una società che mira all’armonia degli esseri umani tra loro e con la natura”.
La vittoria del neoliberalismo fa apparire questo testo come radicale. Ma è molto segnato da riferimenti al socialismo repubblicano e dalla sua ammirazione per François Mitterrand, il presidente che rispetta ancora oggi. E’ nota la sua affermazione: “Arrivare al potere può cambiare le cose. Mitterrand lo ha dimostrato“. Il confronto con le 110 proposte di Mitterrand nel 1981 è illuminante. È la continuità di quest’ultimo. È meno avanzato sulle questioni economiche, in particolare sulle nazionalizzazioni, identico sulle questioni sociali, ma molto più sviluppato e strutturato sulle questioni ambientali, la pianificazione ecologica, e forse più radicale sulle istituzioni politiche, con la Sesta Repubblica, il diritto di voto a 16 anni, il referendum di iniziativa popolare o sull’inquadramento dei giovani atrtraverso la coscrizione obbligatoria dei cittadini. Se ha saputo integrare delle risposte alle evoluzioni della situazione, è nella stessa logica: limitare gli effetti più violenti dello sfruttamento capitalista, lottando oggi contro gli effetti delle crisi ecologiche, senza mettere in discussione né la logica del sistema stesso, né il posto dell’imperialismo francese nel mondo.
Nemmeno una volta si parla dell’aspirazione a costruire una società socialista o ecosocialista o post-capitalista, o anche semplicemente a liberarsi del capitalismo, né si denuncia il capitalismo in quanto tale, solo quello del “capitalismo finanziarizzato del nostro tempo [che] provoca violenza sociale e un saccheggio della natura senza precedenti nella storia della civiltà” [dal testo “L’avenir en Commun”], e la volontà di “rompere con il sistema del denaro-re”. Che un programma elettorale in una data situazione non risponda a tutte le domande è inevitabile. Ma per sapere se la prospettiva proposta è davvero una rottura con il sistema capitalista, la natura dell’obiettivo è importante.
Due aspetti sono in netta rottura con il socialismo di Mitterrand.
Indipendenza nazionale “neo-campista”
La politica internazionale, con la difesa di una certa forma di neocolonialismo “alla francese”, pur essendo contraria alla presenza della Francia nella NATO, disegna una politica di indipendenza nazionale basata sulle armi nucleari, che non è esente da una certa forma di “neocampismo”, che porta a non opporsi frontalmente agli avversari degli Stati Uniti, che porta a posizioni riguardanti la Russia, la Cina e il posizionamento nei conflitti internazionali, anche durante una rivoluzione come in Siria, al desiderio di aderire alla banca di sviluppo BRICS, a sostenere il progetto di una moneta comune mondiale contro il dollaro, a lasciare la Comunità Europea.
Il rifiuto dell’organizzazione democratica di chi viene dal basso
Nasce dall’incontro con il populismo di sinistra, per il quale la lotta di classe non è più l’antagonismo cruciale della società, e che vuole unificarsi di fronte all’oligarchia, per creare una volontà collettiva del popolo attraverso un’articolazione di rivendicazioni eterogenee intorno a un leader che rappresenti la loro unità mobilitando gli affetti. Mélenchon non riprende tutte queste teorie, per lui il proletariato non è annullato, e la logica del suo programma non è articolata dall’idea populista che “le rivendicazioni provenienti dalla maggior parte dei settori della società … si equivalgono nella loro opposizione al regime di oppressione”. (come dice Ernesto Laclau in “La ragione populista”)
È in un altro modo che opera l’innesto populista di sinistra. Per Mélenchon, il partito come è esistito durante tutto il XX secolo deve essere sostituito da una forma di organizzazione del popolo, il movimento, senza bordi, che raggruppa individui singolari intorno al leader. La coscienza è relativizzata a favore della mistica dell’entusiasmo. L’organizzazione politica collettiva e strutturata, assimilando i bilanci politici, viene abbandonata a favore del movimento di individui atomizzati che agiscono per impulso e identificazione.
Questo orientamento, nato dopo il congresso del Parti de Gauche del 2015 che Mélenchon ha quasi perso, funziona intorno a un dispositivo stabilizzato, il movimento della France Insoumise creato nel 2016, un movimento “gassoso”, senza alcuna strutturazione democratica nazionale, come una macchina progettata per il suo successo elettorale. È stato aggiunto il “parlamento della campagna dell’Unione Popolare”, che ha un obiettivo chiaro e limitato: il tempo della campagna, per fissare gli appoggi risultanti dalle mobilitazioni. Questo non è l’inizio di nessun processo di riorganizzazione a sinistra con i rappresentanti delle decantazioni politiche e sociali degli ultimi anni. Questo sarebbe in contraddizione con la concezione di Mélenchon sulla questione dell’organizzazione, che combatte la costruzione di un’organizzazione democratica che permetta il confronto e la maturazione politica.
Così facendo, Mélenchon non solo prende atto della fine dei partiti, ma contribuisce alla loro marginalizzazione. L’enfasi sull’Unione Popolare non può quindi modificare il fenomeno politico Mélenchon, che nasce da un innesto populista di sinistra su una vecchia base socialista repubblicana francese.
La rivoluzione dei cittadini?
L’attuazione di questo programma provocherebbe uno scontro con il capitalismo neoliberale, con le istituzioni europee. E in questo confronto, solo l’articolazione di mobilitazioni di massa auto-organizzate che creano luoghi di contropotere popolare con decisioni politiche di rottura può creare un equilibrio di potere. Per questo, abbiamo bisogno di un progetto politico alternativo che dia un senso globale al confronto, un progetto post-capitalista, eco-socialista, un sistema in cui il potere sia nelle mani dei produttori, e portato da una o più forme di organizzazione della classe sfruttata e oppressa.
Ma Mélenchon non cerca di provocare una dinamica di emancipazione che porti all’uscita dal capitalismo, di educare i dominati contro le logiche capitaliste. Dietro il vocabolario radicale sulla rivoluzione dei cittadini, si accontenta di riverniciare la vecchia via parlamentare riformista del cambiamento sociale attraverso le elezioni, precisamente le elezioni presidenziali, adattando il suo ruolo di leader populista della sinistra al ruolo particolare delle elezioni presidenziali nella Quinta Repubblica, utilizzando Laclau e Mouffe per dare legittimità intellettuale e un’illusione di novità a vecchie ricette logore.
Misurare le sfide di oggi
Oggi, se gli sfruttati e gli oppressi rappresentano l’immensa maggioranza della popolazione, sono molteplici e non si unificano come classe intorno a un progetto emancipatore. Unificare i dominati, creare questo “noi” emancipatore, portatore della vera libertà, è ovviamente un compito a lungo termine, che richiederà tempo, un accumulo di esperienze sociali e politiche, una maturazione della coscienza, ma è ineludibile e… non è affatto nella temporalità delle scadenze elettorali.
La campagna e l’azione di Mélenchon possono essere una speranza di rinnovamento per la sinistra radicale, per le prospettive anticapitaliste, per un avanzamento in questa direzione?
È possibile che polarizzi a livello elettorale una parte di coloro che sono indispensabili per avanzare nella direzione di questa creazione del noi di cui abbiamo tanto bisogno, certe aspirazioni anticapitaliste o la volontà di lottare contro i processi di fascistizzazione. E non è irrilevante per i dominati se Mélenchon ha o meno un punteggio più alto dei candidati social-liberali, se è presente o meno al secondo turno contro Macron, invece di duellare Macron/destra/destra.
Per combattere a testa alta le controriforme neoliberali degli ultimi 40 anni, un risultato elettorale da solo non risolve nulla, ma può creare condizioni politiche migliori, o peggiori, per chi sta in basso. Tuttavia, il voto non risolverà da solo le questioni che ci riguardano e a cui i movimenti sociali non possono rispondere spontaneamente. Se la lotta di classe non si ferma mai, si costruisce l’azione cosciente di una classe per un altro potere.
La ricostruzione di una prospettiva sociale e politica emancipatrice non è spontanea, per esistere deve essere pensata e difesa, argomentata e irrigare l’azione quotidiana.
La costruzione di organizzazioni popolari, di quadri collettivi, non è spontanea, richiede lavoro e volontà.
Organizzarsi, formarsi insieme, costruire collettivi nelle imprese, nei quartieri, nelle iniziative popolari, attraverso pratiche comuni pazientemente e durevolmente stabilite, esperienze di lotta e conquiste locali, rimane centrale nella costituzione dell’equilibrio di potere. Rimane essenziale elaborare insieme, spalla a spalla, a diverse scale, una prospettiva emancipatrice che, per conquistare l’egemonia, deve essere ancorata a queste pratiche, e contare su attivisti che fanno politica insieme.